SANTO DOMINGO.- El equipo de abogados de Donald Guerrero, implicado en el caso Calamar, interpuso el dĆa de ayer ante el Juzgado de la InstrucciĆ³n del Distrito Nacional una recusaciĆ³n contra la magistrada Patricia Padilla, juez titular del Segundo Juzgado de la InstrucciĆ³n del Distrito Nacional, por “actitudes deliberadamente parciales”, que estarĆan “obstruyendo el derecho a la defensa” del ex ministro.
Asimismo, los abogados Eduardo NĆŗƱez, Manuel RodrĆguez, Mario Aguilera, MarĆa del Pilar Zuleta, Laura RodrĆguez y Reynaldo Ramos, interpusieron ante el Consejo del Poder Judicial una querella disciplinaria en contra de la referida jueza, por cometer “acciones claramente contrarias a derecho y a los mandatos que rigen su rol de juzgadora imparcial, racional y en coherencia con el ordenamiento jurĆdico”.
De acuerdo a lo expuesto en el escrito de recusaciĆ³n, la defensa acusa a la magistrada de dictar decisiones ilegales sin escuchar a las partes ni celebrar audiencias, a pesar de que la ley asĆ lo exige; retrasar durante meses la tramitaciĆ³n de recursos y solicitudes que por lo regular tardan dĆas; ademĆ”s de estar parcializada a favor del Ministerio PĆŗblico.
La jueza Padilla fue recusada y querellada el pasado mes de septiembre por la barra de defensa del ex ministro RamĆ³n Peralta, tambiĆ©n seƱalado en el caso Calamar, por “obrar con discrecionalidad excesiva” y violar los derechos del acusado.
“Dilaciones que laceran derechos y decisiones parciales”
SegĆŗn detalla el equipo legal, la magistrada Patricia Padilla estaba apoderada de una solicitud de nulidad de investigaciĆ³n desde el 28 de noviembre del 2023. El 11 de diciembre dicha solicitud fue decidida de manera “administrativa”, sin convocatoria a audiencia y sin comunicaciĆ³n a las demĆ”s partes.
Destacan los abogados que ademĆ”s de violar las reglas fundamentales del debido proceso, como derecho a defensa y principio de contradicciĆ³n y oralidad, la resoluciĆ³n de la jueza fue notificada seis dĆas despuĆ©s de que la solicitud de nulidad fuese retirada por los abogados, precisamente por las evidencias de parcialidad manifestada. AdemĆ”s, afirman que la magistrada Padilla antedatĆ³ la fecha en la decisiĆ³n para asĆ ignorar la solicitud de retiro de la instancia de nulidad.
SegĆŗn el escrito, resulta imposible que la magistrada tomase la decisiĆ³n previo al retiro de la instancia, pues, en las indagatorias previas al depĆ³sito del retiro, la secretaria del tribunal afirmĆ³ que no existĆa sentencia ni audiencia fijada.
ContinĆŗan exponiendo los abogados que, a la fecha, aĆŗn no ha sido tramitado ante la Corte de ApelaciĆ³n un recurso depositado en fecha 23 de enero del 2024, lo que “obedece a un comportamiento parcial en aras de retrasar la revisiĆ³n de su decisiĆ³n violatoria de derechos fundamentales”.
De acuerdo a la defensa, luego de dos meses para tramitar el recurso de apelaciĆ³n, la magistrada ha justificado su retraso en las notificaciones a los querellantes, lo cual es totalmente infundado, ya que todos han manifestado un domicilio procesal.
Acusan asĆ a la magistrada de tomar sus decisiones de forma secreta, sin audiencias y sin convocar a los querellantes, dando “indicios serios de una actitud obstruccionista de derechos y garantĆas”.
Entradas
0 Comentarios